昨天，針對文學界長期以來將散文創作劃分為“南余北周”（即“南有余秋雨北有周濤”的簡稱）的情狀，著名評論家謝有順發表評論說，余秋雨和周濤是完全不同的兩類散文作家，稱他們為“南余北周”是句文學瞎話。對于余秋雨的散文因為過于煽情而遭到部分讀者、專家的攻擊，謝有順為余秋雨鳴不平，認為他的作品的確為散文創作帶來了新氣象。

      謝有順說，從“南余北周”這樣粗糙的命名中，我們不難發現當代文學潛藏的混亂情形，“稍微讀過這兩人作品的人，應該都能看出來，他們是完全不同的兩類散文作家：余秋雨的散文有縝密的思維、文雅的語言和獨特的歷史洞察力，而這恰恰是周濤所缺乏的，周濤的長處是在于作品中有松弛的心性和自由的情思；余秋雨的散文在情感上常常大起大落，周濤散文的情感起伏則往往過于平淡。因此將他們二人的散文風格混淆而談，簡直是一句典型的文學瞎話。”

      謝有順認為，很多人對余秋雨的散文大加討伐，其中一個重要罪證就是余氏散文過于煽情，并據此認為，他散文中的一些史實紕漏也是因為煽情的結果。“散文作為一種話語性的精神活動，難道只能遵循史實邏輯，而不能遵循情感邏輯？難道作家的筆觸要處處都符合歷史和理性的標準？我看不一定。畢竟文學中的情感表達有其獨立的價值，并常常超越于歷史和理性之上，哪怕夸張一點也是常事。”基于此，盡管謝有順也認為余秋雨的散文存在著很多問題，尤其是他的后期散文水分太多，但我們不能因此就片面否認余秋雨的散文價值，”這是不公平的，“他的散文在文體和語言上的探索，為當代散文寫作提供了諸多新鮮的經驗，也部分改變了當下腐朽、僵化、小氣的散文路徑。”