“網絡文化究竟能網羅多少文化？”——這是2006年7月15日《羊城晚報》“花地·論壇”的通欄大標題，標題之下，有多篇文章討論網絡文學，第一篇就是郭小東先生的《極速時代的網絡文學》，他對即寫即發的網絡文學全盤否定。我不認同，特寫《網絡文學與人類同在》一文，對他的觀點進行批評，文章先發在網上，后發在7月29日的“花地·論壇”上。8月5日，郭先生又在“花地·論壇”發表《網絡文學：存在與虛無》，對我進行反駁。雖然我不認同郭先生的觀點，但熱烈歡迎他對我的反駁。郭小東懷疑我對網絡“偏愛與偏執”，說我的“識見與觀念”似乎“停滯在上世紀70年代”，等等，其中有許多誤會，也有不少偏見，下面我繼續對他的文章進行回應和反駁。

　　有獨立的文學“文明”嗎？

　　郭小東認為“文明不是靠技術可以實現的”，在我反駁之后，他特別解釋說，他文章中的“文明”，是指文學“文明”，意思是文學“文明”不是靠技術可以實現的。我的觀點相反，并且可以舉最簡單、最直觀的例子說明。

　　比如，郭小東這兩篇批評網絡文學的文章——也算文學“文明”，是羊城晚報印刷廠印出來的，靠的就是印刷技術。還有，晚報用的紙張，也是造紙技術造出來的。也許郭先生反技術，寫稿不用電腦，投稿不用電子郵箱，可是，你總得用紙來寫稿，筆來寫字吧？告訴你，紙和筆都是技術產品。郭先生發表的大量文學作品，全是靠技術實現的。技術是現代文學創作和發表的必要條件，這是常識。我想，較為嚴謹的說法應是：“文明不是只能靠技術來實現的。”而不是：“文明不是靠技術可以實現的。”

　　科技有副作用，是常識，不說了。但是，郭小東硬是將文學“文明”從人類文明中劃出來，這種停滯在上世紀80年代的“識見與觀念”，很值得討論。我初步考察，他文章中使用的理論資源，類似“文學本體論”、“文學主體論”，還有一點像“純文學”，是一種“狹義”的文學觀，主要特點是從“內部”來理解、研究和批評文學。

　　雖然我對文化研究理論有些保留意見，但對它的批判性、實踐性、跨學科性和邊緣立場十分贊賞。在我看來，晚報給出的總命題：“網絡文化究竟能網羅多少文化？”就有文化批評的味道。我批評郭小東的主流精英姿態，不將文學“文明”從人類文明中單獨劃出來，采用的正是文化研究的批判性、實踐性、跨學科性和邊緣立場。我的“識見與觀念”，怎么會“停滯在上世紀70年代”呢？

　　自編的語錄與文學概念的演變

　　郭小東說：“馬克思說，文學的目的是文學自身。”我懷疑是郭小東自編的馬克思語錄，并表示如果他能找到公開的出處，我愿意向他致歉。可是他沒有找到原話，只找到一些他認為類似的語錄，致歉自然免了。

　　他引馬克思在《第六屆萊茵省議會的辯論》(1842年4月)中說的：“作家絕不把自己的作品看作手段。作品就是目的本身；無論對作家或其他人來說，作品根本不是手段，所以在必要時作家可以為了作品的生存而犧牲自己個人的生存。”再引《馬克思傳》作者梅林的話說：“馬克思用他自己的一生證明了他向作家要求的東西：作家的寫作永遠是目的本身”。

　　最后郭小東總結道：“‘作品’和‘作家的寫作’都視為文學或文學藝術。馬克思這里并非指文學的純目的性，而是強調文學的主體性，包括作家的獨立性和創作自由不受‘外部不自由’的干擾，強調作家寫作無論對作家或其他人都不是手段。”

　　我相信他這回引的是原話。馬克思原話中根本沒有“文學”兩個字，你看了他一段160多年前的話，用自己的理解和語言做了總結，能算馬克思語錄嗎？我認為不能。你是自編馬克思語錄。須知，現代文學的概念在1842年并沒有形成。那時中國文學的概念是廣義的，文學主要是指文章博學和文獻經典，經史子集都是文學，而作者大部分不是現代意義上的作家，他們的文字卻叫文學。1842年馬克思說那段話的時候，中西方都沒有將“作家的寫作”或“作品”看成是現代意義的文學。

　　那么，現代意義的文學出自何時？《文學性》的作者喬納森·卡勒認為，文學與文學性的問題緣起于19世紀末和20世紀初的歐洲。可見，文學和文學性一直在演變。郭小東今天即便能將馬克思全集倒背如流，也不能將他160多年前一段73個字符的話，壓縮成11個，硬是加上兩個“文學”，而“作家”和“作品”卻被刪掉。那怕是不打引號，也不行。嚴謹的說法應是：“郭小東說，文學的目的是文學自身。”這當然是80年代狹義的文學觀。

　　網絡具有無限的包容能力

　　網絡雖是虛擬的，但正是這種虛擬性，才使網絡具有無限的包容能力。相反，任何具體的物質實在，包容能力才是有局限的。因此，若問網絡文化究竟能網羅多少文化，我的答案是無限。

　　郭小東認為“許多網絡寫手其實是生活現實的逃避者。”我想提醒郭小東先生注意，許多網絡寫手是憑著自己的良知，以令人敬畏的勇士姿態，用憲法規定的言